ARRA KÉRLEK TITEKET, HOGY AZ ALÁBBI SOROKAT NAGYON FIGYELMESEN OLVASSÁTOK EL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Király Levente riporter: - Napjainkban egyre több kutatás igazolja, hogy a civilizált társadalomtól elszigetelt népcsoportok esetében jóval ritkábbak a daganatos betegségek. Szakemberek szerint ugyanis bizonyos vitaminok és ásványi anyagok fogyasztásával megelőzhető a rák betegség kialakulása.
Dr. Ládi Szabolcs orvos: - Ezek a kutatások a századfordulón kezdődtek, a múlt század fordulóján és elsősorban arra irányultak kezdetben, hogy azokat a népcsoportokat vizsgálták meg, ahol a rák a statisztikák szerint gyakorlatilag nem ismert, vagy csak nagyon kis százalékban fordul elő. Ilyen népcsoport például a Himalája hegyei közt élő Pakisztánban élő hunza népcsoport, ahol az orvosi megfigyelés 60 éve alatt nem fordult elő egyetlen rákos eset sem. Azt vizsgálták a kutatások, hogy melyek azok az anyagok, amelyek bejutnak az ő szervezetükbe, amitől úgymond mentesek a ráktól, ugyanis azt a feltevést kizárták, hogy ez genetikai alapon lenne igazolható, mert ezek az emberek, hogyha civilizált körülmények közé kerültek, akkor ugyanolyan esendőek voltak, és ugyanúgy megkapták a rákot, mint a mi társadalmunkban. Ezek az emberek sokszor több százszoros RDA százalékos mennyiségben, ajánlott napi mennyiségben, amely most a hivatalos ajánlásoknak megfelel, fogyasztottak vitaminokat és ásványi anyagokat és nem hogy nem károsodott a szervezetük, hanem nagyon hosszú életet élnek és betegségektől, relatívan mentes életet. Táplálékukban léteznek olyan anyagok, amelyek védenek, védhetnek bizonyos betegségekkel szemben. Itt különös tekintettel a rák témakörét említve, azt mutatták, hogy az úgynevezett nitrilozidok, amelyek számos növényfajtában fordulnak elő, mint a gabonafélék és a csonthéjasok gyümölcse is, olyan hatást fejtenek ki a szervezetben, hogy a daganatosan osztódó, illetve már daganatossá átalakult sejteket szelektíven, belülről úgymond megmérgezik és blokkolják a daganatsejtnek a további fejlődését.
Dombóvári Gábor Mv2.: - Hát azért elköltözni egy ilyen szigetre nem nagyon tudunk...
Csete Bea (Mv1.):strong> - De valamit mégis tenni kell.
Mv2.: - Valamit tenni kell, és doktor úr, megmondom őszintén, a kulisszatitkokat egészen megdöbbentő dolgokat mondott. Nemcsak ennek a Világ rák nélkül című könyvnek kapcsán, amit ugye ön lektorált, ez nem is egy magyar kiadvány, hanem egyáltalán a rákról. Tessék parancsolni!
Dr. Lenkei Gábor orvos: - No hát van néhány fontos gondolat. Nézzük! Az első fontos gondolat, mindig tényeket nézzünk! Tényeket. A ráknak a mai hagyományos, orvosi megközelítése: műtét, kemoterápia, sugárkezelés, esetleg hormonkezelések. Csúfos kudarcot vallott. Ezt minden orvos tudja, mindenki tudja. Lehet kozmetikázni a dolgokat, de ez egy nagyon nyilvánvaló dolog. Nagyon egyszerű megtesztelni. Megkérdezem mondjuk önt. Ha azt mondanák önnek, hogy rákos, akkor biztos úgy gondolkodna, hogy hát nem nagy dolog. Befekszek 2-3 hétre a kórházba.
Mv1.: - Nem hiszem, hogy valaki így gondolkodik. Ezért is akartam kérdezni, hogy ezek az ön gondolatai, vagy ezek bizonyított, tudományosan bizonyított dolgok, amiket elmondott, vagy állítások?
L. G.: - Mondom, én mindig tényekről beszélek. Ennek van egy taktikai oka is, nem szeretem, hogyha támadható vagyok. Másfelől meg az a becsületes, ha az ember tényekről beszél. Tehát a rákterápia...
Mv1.:- Igen, csak azt gondolom, hogyha ez ennyire egyszerű lenne, mint ahogy most ön mondja, akkor már réges régen megoldódhatott volna jó néhány probléma evvel a betegséggel kapcsolatban.
L. G.: - Nem, nem, pontosan fordítva van. Pontosan fordítva van.
Mv1.: - Akkor magyarázza el nekünk, hogy miért!
L. G.: - Minél egyszerűbb egy gondolat, annál nehezebben ver gyökeret. Semmelweiss Ignác azt mondta, felfedezte, bebizonyította tényekkel, számokkal, hogyha az orvos boncolás után megmossa a kezét klóros vízben, és úgy vizsgálja meg az édesanyákat, akkor nem halnak meg gyermekágyi lázban. 25 évig az orvosi csoportok röhögőgörcsben fetrengtek, hogy a Semmelweiss az elmebeteg.
Mv2.: - Jó, akkor álljunk meg egy pillanatra! Ön elmondta azt, hogy mi minden vallott kudarcot, kemoterápia, satöbbi, satöbbi. No, akkor mi az, ami nem kudarcra ítéltetik?
L. G.:- Nézzük meg, tehát a kudarcnak az oka fontos lenne. Azért vallott kudarcot ez a terápia, vagy ez a megközelítés, mert a rák egy veszedelmes, erőteljes valami? Óriási tévedés. A rák buta, gyenge, idióta. Úgy lehetne mondani, hogyha mellé csapok, meghal.
Mv2.: - Csak rosszul kezelik?
Mv1.: - Mégis legyőz szervezeteket.
L. G.: - Ne, ne, majd mindjárt rámegyünk, rámegyünk erre, mert ez úgy tűnik, hogy legyőz szervezeteket, de a rák, le van írva minden orvosi tankönyvben, buta, gyenge, életképtelen. Hát a B17 vitamin megöli.
Mv1.: - Mi ez a B17 vitamin?
L. G.: - Ez egy vitamin, ami ha bejut a ráksejtekbe, elpusztítja. Nem akarok a kémiai szerkezetéről beszélni.
Mv1.: - De doktor úr, akkor ön most itt beszéljünk, arról van szó, hogy az orvosi hagyományos orvosi módszerek kudarcot vallottak, legyen az gyógyszer, kemoterápia, satöbbi. Most ön azt állítja, hogy ez a vitamin és egyáltalán a vitaminok, mondjuk így, erőteljesen használhatók akár prevenció, megelőzésképpen, akár a rák ellen. Azt azt mondjuk, hogy a gyógyszerészek érdeke, ezt most azt mondjuk, hogy a vitaminkészítők érdeke erről beszélni?
L. G.: - Így is meg lehet közelíteni, de én nem azért jöttem ide, hogy a B17 vitamint, vagy bármilyen vitamint propagáljak, hanem azért, hogy egy új nézőpontot adja a rákról, és menjünk egy kicsit tovább! Ha a rák ilyen gyenge, ennyire életképtelen, ennyire buta, miért tud győzni? Nagyon jó volt a kérdés, a szalagkérdést tette fel. Hát nézzük meg, lehet, hogy nem is a rák a probléma. Lehet, hogy maga a rák egyáltalán nem probléma. Én voltam kutatóorvos. Tudom, hogy mikor lehet egy gondolatot elfogadni, mikor kell elvetni. Dolgoztam onkológiai osztályon, és megengedtem magamnak azt a luxust, hogy leültem a betegek ágya szélére, és megkérdeztem, rátettem a kezére a kezem, és azt mondtam, na, mi a valódi probléma? És szinte kivétel nélkül, és ezt alátámasztják egyéb tudományos kutatások is, szinte kivétel nélkül családi, súlyos családi problémákról számoltak be az emberek.
Mv2.: - Akkor ott tartunk, hogy a stressz és egyéb környezeti problémák.
L. G.: - Nézzük meg a gondolatot, mert lehet, hogy ugye, mikor vall kudarcot valami? Ha rossz. A tűzoltónak el kell oltani a tüzet. Ott a tűz, a tűzoltó arra fecskendez. Ez ma a rákterápia. Rossz úton megy, nincsenek eredmények. Valami alapvető hiba kell legyen, és az alapvető hiba egyébként az, fel kellene ismerni és ezért sok rákbeteg nem fog engem szeretni, nem a rák a probléma. Van egy másik probléma. Ebben benne lehet egyébként a táplálkozási zavarok, benne lehetnek mérgező anyagok, és nagyon komoly szerepe van a lelki dolgoknak. A rák, el tudja azt képzelni, hogy valakinek egy betegség előnyt jelent? Felmentést. Nem kell bemenni dolgozni. Egy kicsit jobban figyel rám a környezet.
Mv2.: - Lehet rá hivatkozni, lehet vele zsarolni.
L. G.:- Aha, aha, ezt nem én mondom. A napnál világosabb. A rák megoldás egy megoldatlan problémára. Nem maga a probléma.
Mv1.: - Doktor úr, visszaülne még egy kicsit a telefonokhoz? Kíváncsi vagyok, hogy hogy reagálnak a nézők az iménti kijelentésére. Aztán még találkozunk, jó? Köszönjük szépen. Tehát most az egészséges életmódhoz azért nem csak a táplálkozás tartozik hozzá, hanem természetesen a mozgás is.
K.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: mcse training london 2019.03.24. 22:49:11
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
L. M. 2008.08.22. 15:59:58
ocell 2012.04.12. 21:41:38
ocell 2012.04.12. 21:42:19
Cochrane Database Syst Rev. 2011 Nov 9;(11):CD005476.
Laetrile treatment for cancer.
Milazzo S, Ernst E, Lejeune S, Boehm K, Horneber M.
Source
Medizinische Klinik 5-Schwerpunkt Onkologie/Haematologie, Klinikum Nord, Nuernberg, Germany. stesincro@yahoo.com
Abstract
BACKGROUND:
Laetrile is the name for a semi-synthetic compound which is chemically related to amygdalin, a cyanogenic glycoside from the kernels of apricots and various other species of the genus Prunus. Laetrile and amygdalin are promoted under various names for the treatment of cancer although there is no evidence for its efficacy. Due to possible cyanide poisoning, laetrile can be dangerous.
OBJECTIVES:
To assess the alleged anti-cancer effect and possible adverse effects of laetrile and amygdalin.
SEARCH METHODS:
We searched the following databases: CENTRAL (2011, Issue 1); MEDLINE (1951-2011); EMBASE (1980-2011); AMED; Scirus; CancerLit; CINAHL (all from 1982-2011); CAMbase (from 1998-2011); the MetaRegister; the National Research Register; and our own files. We examined reference lists of included studies and review articles and we contacted experts in the field for knowledge of additional studies. We did not impose any restrictions of timer or language.
SELECTION CRITERIA:
Randomized controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We searched eight databases and two registers for studies testing laetrile or amygdalin for the treatment of cancer. Two review authors screened and assessed articles for inclusion criteria.
MAIN RESULTS:
We located over 200 references, 63 were evaluated in the original review and an additional 6 in this update. However, we did not identify any studies that met our inclusion criteria.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The claims that laetrile or amygdalin have beneficial effects for cancer patients are not currently supported by sound clinical data. There is a considerable risk of serious adverse effects from cyanide poisoning after laetrile or amygdalin, especially after oral ingestion. The risk-benefit balance of laetrile or amygdalin as a treatment for cancer is therefore unambiguously negative.